Abogados de Lesiones en Propiedad de Negocios en Boston

Todos los dueños de propiedades en Massachusetts le deben una obligación de cuidar a los invitados y deben actuar con un cuidado razonable al abordar las condiciones peligrosas en sus propiedades para que las personas no sean lesionadas.

El no hacerlo es una forma de responsabilidad civil por inmuebles y las lesiones que resulten pueden ser compensables a través de acuerdos o litigio.

Los abogados especializados en responsabilidad civil por inmuebles de la Firma de Abogados de Jeffrey S. Glassman saben que todos los dueños de propiedades tienen la obligación de cuidar. Los negocios que invitan a personas dentro de su propiedad con fines de comercio tienen la más alta obligación de garantizar la seguridad del cliente.

Esto no significa que su caso vaya a ser fácil de ganar. Solo porque sufrió lesiones en una propiedad de negocios, no tendrá derecho, automáticamente, a recuperar daños. Hay varios elementos que son específicos para probar estos casos.

El estándar de la prueba generalmente depende del estado de entrada.

• Invitados. Los clientes de una tienda son conocidos como “invitados” bajo la ley de Massachusetts, y se les debe la más alta obligación de cuidar. Los dueños de la propiedad deben inspeccionarla regularmente para asegurarse de que no existen peligros, corregir los peligros identificados, o, alternativamente, advertir a los visitantes de dichos peligros.
• Licenciatarios. Estos son quienes tienen permiso de estar en un sitio, pero no para fines comerciales. Se les debe una inmediata obligación de cuidar. Los dueños de la propiedad o sus administradores necesitan corregir cualquier peligro conocido o conocible o advertir a los invitados de ellos, pero no hay necesariamente la obligación de inspección regular.
• Intrusos. Estas son personas que no tienen permiso de estar en la propiedad, y generalmente, se les debe la más baja obligación de cuidar. La única excepción serían las “molestias atractivas” (piscinas), conocidas por atraer intrusos. En estos casos, la obligación de cuidar aumenta.

Su reclamo puede ser desafiado por varias afirmaciones, incluyendo que el peligro era obvio y que el demandante tenía la obligación de evitarlo; que las lesiones no fueron causadas por el accidente (sino por algo más); o que las lesiones no fueron tan graves como el demandante alega.

Es imperativo contactar a un abogado experimentado en lesiones personales dentro de propiedades para revisar su caso lo antes posible después del incidente. Las demandas deben ser presentadas dentro de los tres primeros años, según los períodos de prescripción de casos de lesiones personales en Massachusetts. Sin embargo, lo mejor es involucrar a un abogado lo antes posible para recopilar y preservar evidencia relevante.

Un caso de resbalo y caída puede ser un tipo específico de reclamo en el que se alega que una sustancia transitoria (como líquidos, hielo, aceite, etc.) creó una condición peligrosa en el piso, llevando a la caída.

Los propietarios de negocios no son siempre responsables de limpiar inmediatamente cualquier sustancia que pueda causarle a alguien resbalar y caer. Sin embargo, tampoco pueden ser considerados responsables por peligros obvios y al aire libre de los que se espera que las personas puedan ver y evitar.

Sin embargo, los dueños de propiedades tienen la responsabilidad de mantener cuidadosamente el sitio. Esto significa que:

• El dueño de la propiedad causó la condición o sabía del peligro (conocimiento real) o debió saber de ello (conocimiento constructivo);
• El dueño de la propiedad falló en abordar el peligro a tiempo o de advertir a los clientes al respecto (por ejemplo, con un señalamiento de “piso mojado”);
• El peligro no estaba al aire libre o no era obvio para el cliente;
• El cliente sufrió lesiones como resultado próximo de esa caída.

Si usted ha sufrido lesiones debido a un resbalo y caída en Boston, consulte con un abogado experimentado en lesiones para determinar si tiene derecho a presentar un reclamo válido por compensación.

En algunos casos, los dueños de propiedades pueden ser considerados responsables por acciones criminales de terceros que ocurran en el sitio si esos actos eran previsibles y el dueño de la propiedad no tomó acciones razonables para prevenirlos.

Estos casos son un subconjunto de la responsabilidad civil por inmuebles, y la causa de acción es conocida como seguridad negligente.

Generalmente hablando, las cortes son reservadas a la hora de considerar responsables a negocios por actos criminales de otras personas. La clave en los casos de seguridad negligente es probar que el dueño de la propiedad tenía una obligación de proveer medidas de seguridad razonables con el fin de proteger a ciertas personas de actos previsibles o de daños por otras personas. La idea es que el crimen no habría ocurrido si el dueño de la propiedad hubiese tomado estas medidas.

Por ejemplo, los propietarios de hoteles y complejos de apartamentos deberían asegurarse de que las entradas tengan cerraduras funcionales o entradas a otros bares. Los clubes nocturnos y bares deberían tener suficiente personal en turno para proteger a los clientes si alguien comienza a estar rebelde o violento. Los parques y centros comerciales deberían asegurarse de tener la iluminación adecuada, cámaras de seguridad u otros elementos disuasivos en estacionamientos o en áreas que comúnmente atraen problemas.

En estos casos, los dueños de negocios pueden ser considerados responsables por las lesiones sufridas en los casos de:

• Agresión sexual
• Asalto
• Falso encarcelamiento
• Homicidio/intento de homicidio

Establecer un patrón de crímenes similares previos en el sitio o en el área es también esencial para los reclamos de seguridad negligente en Boston.

Hay aproximadamente 6,300 lesiones relacionadas con mordidas de perro reportadas cada año por los residentes de Massachusetts, de acuerdo con los oficiales de salud estatal.

De los casos de mordidas de perro que resultaron en visitas de departamentos de emergencias, la mayoría son niños. Las lesiones más comunes que se sufren son en:

• Cabeza
• Cuello
• Cara

Entre los adultos, las lesiones más comunes fueron en:

• Brazos
• Piernas
• Torso

Los reclamos por daños son más a menudo pagadas a través de pólizas de seguros de propietario de vivienda. De hecho, representan, aproximadamente, un tercio de todos los reclamos de seguros de propietario de vivienda, de acuerdo con el Insurance Information Institute. Estos reclamos resultaron en pagos de $530 millones en 2014 a nivel nacional.

En la ley de Mass. Ann. ch. 140, Section 155 se detalla la estricta responsabilidad civil por daños causados por perros, así como la presunción y la carga de la prueba. En el Commonwealth se toma un rol firme a favor de las víctimas de mordidas de perro, y es considerado uno de los más estrictos en la nación, especialmente cuando se trata de niños.

Dicha ley considera que los dueños o cuidadores de perros son responsables por los daños causados por mordidas de perros en la mayoría de las instancias, excepto cuando la víctima estaba burlando, atormentando o abusando del perro o entrando en propiedad ajena sin derecho o cometiendo otro crimen. Si la víctima fue menor a 7 años, se presume que él o ella no estaba entrando a propiedad ajena sin derecho o burlando, atormentando o abusando del animal.

Hace años, las tiendas solían tener exceso de inventario en la parte trasera o en almacenes.

Eso cambió, y muchas tiendas ahora guardan estos objetos en el área de compras, con algunos pasillos literalmente apilados desde el suelo hasta el techo. Esto es, generalmente, para ahorrarle costos a las tiendas y ser más eficientes. Sin embargo, también puede ser más peligroso para los clientes cuando estos objetos se derriban.

Un cliente que sufre lesiones después de ser golpeado por un objeto, puede tener motivos para presentar una demanda de responsabilidad civil por inmuebles.

Algunos ejemplos de instancias en las que las lesiones que resultan de golpes por objetos pueden resultar en negligencia de la tienda, son:

• Mercancía no asegurada (falta de lazos de seguridad, barras de seguridad, cercas, etc.)
• Mal entrenamiento de empleado o de supervisión (los trabajadores sin entrenamiento de apilamiento o métodos de remoción adecuado y seguro)
• Alto apilamiento (resultante en pilas inestables y la necesidad de clientes de subir a las estanterías o usar escaleras para estirarse y alcanzar productos)
• Omisión de advertir (no bloquear los pasillos o tener a alguien observando mientras ser apila)

Cuando lesiones graves resultan de estos escenarios, las víctimas lesionadas deberían de contractar a un abogado para recibir asesoría sobre cómo recibir compensación.

En Massachusetts no es extraño el desagradable clima invernal. En los últimos años, ha sido especialmente fastidioso. Boston tuvo un récord de 90.2 pulgadas de nieve en solo un lapso de 30 días durante el invierno de 2015.

Este clima resulta en una variedad de peligros – desde picos peligrosos de carámbanos que cuelgan desde algunos edificios hasta acumulaciones de hielo y nieve en banquetas, estacionamientos y cerca de entradas de negocios.

Los dueños de propiedades – incluyendo el gobierno local – tienen una obligación de cuidar de tomar acciones razonables para prevenir lesiones resultantes de estas condiciones previsibles. Sin embargo, el hecho de que alguien se haya resbalado y caído en hielo no le otorga automáticamente el derecho a reclamar compensación.

El caso de Papadopoulos v. Target Corp. de 2010 alteró el imperio de la ley en Massachusetts al determinar que los dueños de propiedades tienen una propiedad legal para palear y tratar la nieve y el hielo.

El Commonwealth tiene numerosas estipulaciones relativas a la responsabilidad civil por inmuebles en inmuebles derivadas de las accidentes y lesiones de nieve y hielo.

Para nombrar algunas:

• Mass. Ann. Laws ch. 40, Section 21 permite a las ciudades a crear estatutos relativos a la nieve y hielo en edificios y banquetas.
• Mass. Ann. Laws ch. 84, Section 15 indica que el gobierno local o el individuo está obligado a reparar los defectos en pasarelas y puede ser considerado responsable por las lesiones sufridas por esos defectos.
• Mass. Ann. Laws ch. 84, Section 21 sostiene que la persona que sufra lesiones debido a nieve o hielo en propiedad privada tiene 30 días para notificarle al dueño de dicha lesión.
• Mass. Ann. Laws ch. 85, Section 5 estipula que las ciudades y pueblos pueden requerir a los dueños de propiedad privada remover nieve y hielo de las banquetas y otras pasarelas lindante con su propiedad. La siguiente sección le permite a la ciudad remover hielo para propietarios cercanos y después cobrarles por ello.
• 105 CMR 410.452 enumera las responsabilidades que tienen los propietarios y arrendatarios de condiciones seguras de pasarelas. Esto incluye la responsabilidad del dueño de mantener todas las escaleras, escaleras de incendios, balcones de salida y puentes libres de nieve y hielo (excepto cuando el ocupante en cuestión tiene acceso o control único de esa área y no está compartido con otros arrendatarios).

La viabilidad de cada caso de lesiones por nieve y hielo en Boston dependerá de los hechos específicos.

Las propiedades – ambas, públicas y privadas – pueden ser peligrosas para los visitantes por un número de razones.

Algunas de las condiciones potencialmente peligrosas en una propiedad que pueden resultar en lesiones a invitados pueden incluir:

• Escaleras rotas
• Pasarelas irregulares
• Mercancía que cae
• Mala iluminación
• Equipamiento defectuoso de áreas de juegos
• Pisos resbaladizos
• Piscinas desprotegidas
• Cerraduras o puertas rotas
• Falta de seguridad necesaria

Para cumplir con la carga de la prueba de demostrar que la condición era peligrosa, el demandante necesita demostrar que la condición creó un riesgo substancial de lesiones cuando la propiedad fue utilizada según lo previsto y sin o con mínima negligencia contributiva de parte de la persona que fue lesionada.

Generalmente hablando, los dueños de propiedades tienen una obligación de cuidar muy baja de proteger a los intrusos de daños.

La única excepción notable a esto es cuando están involucrados niños en el caso y la propiedad tenía una “molestia atractiva”.

Una molestia atractiva es una condición peligrosa en una propiedad que es probable que atraiga a niños, que, como jóvenes, es sabido que son incapaces de apreciar el riesgo poseído por dichas condiciones.

Algunos ejemplos de molestias atractivas incluyen:

• Piscinas
• Trampolines
• Pilas de arena
• Aparatos viejos, desechados
• Coches abandonados
• Pilas de madera

Las condiciones aplicables no están limitadas a estas, pero estas son algunas de las más comunes.

Generalmente, el demandante necesita demostrar que la condición existía en un lugar en que el dueño sabía o tenía razón de saber que causaría que, probablemente, niños entraran sin permiso a la propiedad, donde el dueño sabía o debía saber que la condición era peligrosa y podría resultar en riesgo de lesiones corporales graves a esos niños, donde el dueño reconoce que, muy probablemente, los niños no se percataron del peligro de esa condición y que el dueño no tuvo un cuidado razonable en proteger a los niños, donde la carga de hacerlo es poca en comparación al riesgo de los niños.

Si está inseguro de si situación cumple con este criterio, contacte a un abogado experimentado en lesiones para recibir mayor información.

Contacte la Firma de Abogados de Jeffrey S. Glassman hoy mismo para una consulta gratuita y confidencial.

Llame al (617) 777-7777 – SIN COBRO DE HONORARIOS A MENOS DE QUE TENGAMOS ÉXITO EN SU CASO